Hyperliquid unter Regulierungsdruck: 5 Wege für die USA

Hyperliquid steht als beliebte Plattform für Krypto-Perpetuals (unbefristete Futures) zunehmend unter Druck von Aufsichtsbehörden, vor allem in den USA und Großbritannien. Ein Experte sieht gleich mehrere mögliche Wege, wie das Projekt darauf reagieren könnte. Klar ist: Regeln für Krypto-Derivate werden gerade strenger, und genau in diesem Bereich ist Hyperliquid besonders stark.

Warum Hyperliquid jetzt stärker ins Visier gerät

Derek Edwards, Managing Partner beim Krypto-Investor Collab+Currency und Mitgründer von Glitch Marfa, nennt Hyperliquid zwar ein „killer product“, also ein extrem gutes Produkt. Gleichzeitig werde der Einstieg in den US-Markt immer komplizierter. Edwards beschreibt drei Ebenen, auf denen das Projekt regulatorisch angreifbar ist: die Produkt-Ebene (Perps selbst), die Netzwerk- und Token-Ebene (HYPE) sowie die Collateral-Ebene (Sicherheiten und Zahlungswege).

Der Hintergrund: In den USA verschiebt sich der Umgang mit Krypto-Derivaten. Regulierer bringen Teile des Markts stärker „onshore“, also in kontrollierte, genehmigte Strukturen. Edwards verweist dabei unter anderem auf jüngere Entwicklungen rund um genehmigte Derivate-Produkte und darauf, dass bestimmte Perpetual-Konstruktionen zunehmend in regulatorische Kategorien einsortiert werden.

Das ist für Hyperliquid heikel, weil das Kernangebot direkt in dem Segment liegt, das die Behörden gerade stärker anpacken. Laut Edwards könnte eine regulierte Distribution in den USA Anforderungen wie eine voll regulierte Handelsplattform, saubere und nachvollziehbare Kundengeld-Flows, klare Produktfreigaben, Marktüberwachung, umfangreiche Offenlegungen und haftbare Unternehmens-Gegenparteien voraussetzen. Ohne dieses Gerüst könnte es aus Sicht der Aufsicht so wirken, als würden US-Nutzer in eine nicht genehmigte Offshore-Struktur gelenkt.

Fünf mögliche Wege: Von Offshore bis US-Wrapper

Edwards skizziert fünf Optionen, wie Hyperliquid reagieren könnte. Keine davon ist perfekt, und jede hätte spürbare Nebenwirkungen für Nutzer, Token-Ökonomie und Wachstum.

• 1) US-Markt ignorieren und offshore bleiben: Das wäre der einfachste Weg, aber auch der begrenzendste. Hyperliquid könnte das Produkt weitgehend so weiterführen wie bisher, müsste jedoch US-Nutzer stärker aussperren. Der Nachteil: Zugang zu US-Institutionellen und potenziell großen Kapitalströmen wäre dann kaum möglich. Edwards zieht hier Parallelen zu Binance, das US-Nutzer später ebenfalls strikter blocken musste.
• 2) Ein regulierter US-„Wrapper“: Dabei würde das globale, eher „krypto-native“ Angebot offshore weiterlaufen, während eine separate Einheit oder ein Partner regulierte Perps für die USA anbietet. Edwards nennt das sinngemäß „Hyperliquid US“. Klingt nach dem Idealfall, hätte aber einen Preis: Es käme sehr wahrscheinlich zu einer harten Trennung bei Kundengeldern, Produktumfang und möglicherweise auch bei der Frage, wie der Token HYPE vom US-Geschäft profitiert.
• 3) Mehr Dezentralisierung im Sinne des CLARITY-Ansatzes: Ein Weg könnte sein, die Kontrolle über Netzwerk und Token so weit zu verteilen, dass kein zentraler Akteur mehr „koordiniert“ steuert. Das könnte helfen, HYPE eher als digitale Ware statt als Wertpapier einzuordnen. Edwards betont aber: Das wäre operational aufwendig, etwa durch mehr Validatoren, dezentralere Listings, weniger Notfall-Eingriffe, stärker governance-getriebene Updates und insgesamt weniger „Schnellschüsse“ der Kernmannschaft.
• 4) Zentralisieren und HYPE als Wertpapier neu aufstellen: Das wäre aus Compliance-Sicht am klarsten, würde aber die aktuelle Netzwerk-Story beschädigen. Wertabschöpfung würde dann eher in Richtung Equity, Lizenzen oder Einnahmen einer regulierten Firma wandern, statt über ein Commodity-Narrativ rund um HYPE.
• 5) Lobbyarbeit für einen eigenen Regulierungsrahmen: Eine weitere Option ist politischer Druck für passende Regeln speziell für krypto-native Perps. Edwards sieht hier zwar Möglichkeiten, warnt aber: Selbst ein flexiblerer Derivate-Ansatz löst nicht automatisch die Frage, wie HYPE unter einem CLARITY-Rahmen eingeordnet würde.

Der Druck kommt auch von großen Playern und aus Großbritannien

Die Debatte ist längst nicht nur Theorie. Große Namen aus der traditionellen Finanzwelt haben US-Behörden bereits aufgefordert, Hyperliquid genauer zu prüfen, unter anderem mit Blick auf Marktmanipulation und mögliche Sanktionsumgehung. Zusätzlich meldete sich in Großbritannien die Financial Conduct Authority (FCA) zu Wort und warnte, Hyperliquid könne Finanzdienstleistungen ohne Erlaubnis anbieten oder bewerben.

Ein weiterer Punkt: Die Verflechtung mit US-naher Infrastruktur nimmt zu. Dass Coinbase beim USDC-Einsatz auf Hyperliquid eine größere Rolle spielt, stärkt zwar die Reichweite und das Vertrauen auf der „Collateral“-Ebene. Gleichzeitig könnte das die Aufmerksamkeit der Regulierer noch verstärken, weil der Abstand zu regulierten US-Strukturen kleiner wird.